热点集合：

信息的快餐化是大势所趋，投射到足球的世界中，就是我们大家越来越习惯于在盘点足球的时候使用“冠军头衔”、“个人数据”等可以量化的指标对球员们的表现加以概括。指标层面的量化并没有错，但它们并不代表着绿茵世界中的全部。

足球之所以是世界第一运动，其中一个很重要的原因正在于这项运动的复杂性，那么如何在这复杂的世界第一运动中去正确评价球员呢？我想除却“冠军”和“数据”之外，一定还有很多其他维度的事情需要考虑。本文就以两名大家都很熟识的球星为例，探讨一下“稀缺性”在评价球员时的加成作用。（一点浅薄的个人见解，抛砖引玉，不当之处请大家指正。）

★

第一个例子：亚洲之光——孙兴慜

称赞一个韩国人为“亚洲之光”，对于我们中国人来说或多或少会感觉有点儿别扭的，但如果以足球的名义，这个称谓绝无半点不妥。从亚洲走向欧洲足坛并踢出名堂的球员算起来也不算少，车范根、中田英寿、朴智星等人更是鼎鼎大名。曾几何时孙兴慜还走在追赶这些亚洲前辈的路上，但现如今没有人会质疑他已经完全有资格与功成名就的前辈们并肩而立，甚至越来越多的声音认为孙兴慜就是亚洲足球史第一人。

当然，对于那些足够“谨慎”的足球史爱好者而言，评判所谓的历史地位时必然要在指标层面去作一番比量，从这种角度去看孙兴慜还差得很远：朴智星的冠军锦标数量可以把他碾压在地并反复摩擦、车范根的旅欧单赛季最高进球数据依然领先、甚至把通货膨胀的因素考虑进去的话中田英寿在二十一世纪初所达到的2200万欧转会身价也不是热刺买进孙兴慜的3000万欧所能比的。【※这里有必要多说一句，有些中文网站记载的车范根拿过德甲MVP的事，属于子虚乌有的谣传】

所以，把孙兴慜捧到亚洲足球史头把交椅的位置上，莫非是一种见识浅薄的无稽之举？情况并非如此，且不说我接触过的很多看球在二三十年以上的老球迷都不约而同的认为孙兴慜凌驾于所有其他亚籍球员之上，连见多识广的狂人穆里尼奥、名宿莱因克尔等都对其推崇备至，其中缘由到底为何呢？